ᴄʟᴀᴡᴇᴅ | Юристы индустрии развлечений

2021-11-21 11:12:06 IEO. Судебная практика.
Initial Exchange Offering – форма привлечения инвестиций в виде выпуска и продажи инвесторам новых криптовалют/токенов.

Решение Кунцевского районного суда (Москва) от 29.10.2020
Определение Московского городского суда от 12.02.2021

Предыстория:

А. по предложению Б. решил инвестировать в IEO проекта safecalls[.]io (проект обещает "премиальную связь для надежных разговоров").

С целью оформления инвестиций А. было предложено заключить договор с компанией xTeam OU. Такой вариант не устроил А., он предложил изменить структуру сделки, ввести поручителями Б. и его супругу В., и потребовал заключить договор займа и оформить расписку.

В результате А. с одной стороны, компания xTeam OU со второй стороны, Б., В. с третьей стороны заключили Token Sale Agreement.

А. с Б. и В. заключили договор займа, оформили расписку. Подписано соглашение о передаче расписки на хранение А.
По условиям соглашения расписку А. должен был вернуть Б. после выхода криптовалюты safecalls на биржу и роста инвестиций до 100 000 USD.

Позже на электронный кошелек А. переведена криптовалюта проекта safecalls в размере, равном сумме инвестиций.
Компания xTeam OU никакое исполнение по договору купли-продажи токенов не осуществила.

А. обратился с иском в суд с требованием о взыскании суммы по договору займа.

Б. и В. предъявили встречный иск: просят признать договор займа притворным, прикрывающим инвестиционную сделку по приобретению А. криптовалюты проекта safecalls; также признать соглашение о передаче расписки на хранение притворным, прикрывающим инвестиционную сделку.

Позиция Б. и В.:

Проект safecalls проводил процедуру привлечения денежных средств через IEO, а также должен был вывести криптовалюту проекта на биржу Huobi.
Цель А – инвестирование средств на стадии IEO в проект. А. был намерен получить повышенную доходность по результатам выхода криптовалюты на биржу.
А. получил исполнение (криптовалюту) в рамках прикрываемой инвестиционной сделки по приобретению ответчиком криптовалюты проекта safecalls.

Позиция суда.

Из ответа компании xTeam OU на запрос следует, что договор купли-продажи токенов компанией не заключался, указанный документ компании не известен. Никто из подписантов никогда не являлись лицами, уполномоченными действовать от имени Компании. Никаких полномочий на заключение договора купли-продажи токенов и подписание акта приема денежных средств не выдавалось.

В материалы дела не представлены доказательства того, что воля А. при заключении договора займа была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю.
А. в ходе суда настаивал, что был заключен договор займа.

Суд учитывает обстоятельство, что договор купли-продажи токенов от имени xTeam OU подписан неуполномоченным лицом.

Доказательств одобрения в дальнейшем сделки xTeam OU нет.

Как указал А., стороны фактически достигли соглашения о следующем: А. будет предоставлен Б., В. заем; в качестве обеспечения обязательств по договору займа будет являться определенное количество токенов, для этих целей был заключен договор купли-продажи токенов; в том случае, когда сумма, полученная Б. от транзакции по биржевому курсу биржи составит не менее 100000$, Б. продаст полученные токены и вырученные от продажи денежные средства пойдут в погашение долга по договору займа; если же токены не смогут быть проданы, так как не будут торговаться на бирже, Б. и В. должны будут возвратить сумму займа в полном объеме.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования Б., В. о признании договоров займа и хранения раписки притворными, прикрывающим инвестиционную сделку по приобретению А. криптовалюты safecalls.

Суд решил: исковые требования А. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.
Встречный иск Б., В. - оставить без удовлетворения.

Вы можете поддержать новые выпуски проекта:
Bitcoin: bc1qs03c224fv3z9qx8m2wea8xhcfyg04nm59s5hrc
Ehereum: 0x988b9a5886f81AB990130090E15da69a98d645c9

Подготовлено @Clawed_Project. Судебный акт в комментариях. Открыть/Комментировать

2021-11-16 21:56:04 Покупка криптовалюты по российскому праву. Судебная практика по 259-ФЗ "О ЦФА".

Решение Люблинского районного суда (Москва), вступило в силу 13.04.2021

Между М. и ответчиком (инвестиционная платформа) заключено соглашение, по которому платформа предоставляет доступ для приобретения токенов с целью поддержки проекта.

Согласно договору услуги оказываются безвозмездно. Однако по акту приема-передачи ответчик получил от М. сумму денег, но обязательств не исполнил. Истец просил расторгнуть договор, взыскать денежные средства, переданные для пополнения кошелька, компенсацию морального вреда, штраф.

М. указал, что по информации на сайте ЦБ РФ ответчик не вправе осуществлять выпуск и учет ЦФА, т.е. осуществлять деятельность, предусмотренную 259-ФЗ. М. утратил денежные средства, то есть понес реальный ущерб.

Мнение суда:

Каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из соглашения, инвестор за криптовалюту приобретает определенные права путем получения токенов проекта.

Криптовалюта - форма записи цифрового носителя, которая используется в качестве цифрового средства обмена, единицы счета и цифрового финансового актива, создаваемая и учитываемая в распределенном реестре цифровых транзакций участниками этого реестра в соответствии с правилами ведения реестра цифровых транзакций. Под криптовалютой понимается и токен проекта.

В 259-ФЗ дано понятие цифровой валюте. В соответствии со ст. 14 закона, под организацией выпуска в РФ цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Под выпуском цифровой валюты в РФ понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в РФ цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения сделок, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Организация выпуска и обращения цифровой валюты в РФ регулируются в соответствии с федеральными законами.

Юридические лица, личным законом которых является российское право, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за услуги.

Требования, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования о фактах обладания цифровой валютой и совершения сделок с ней в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с положениями 259-ФЗ, цифровая валюта это совокупность электронных данных в системе; их можно принять как инвестиции или средство платежа; в отношении цифровой валюты по общему правилу нет лица, обязанного перед каждым обладателем таких электронных данных.

Криптовалюта приобретает статус средства платежа только по соглашению пользователей.

Как следует из акта приема-передачи, организация приняла криптовалюту, которая поступила на кошелек на платформе.

Соглашением осуществляется привлечение криптовалютных инвестиций, в котором истец за криптовалюту приобрел определенные права.

При этом доказательств, что по акту приема-передачи он осуществил платеж денежной единицей РФ, не представлено, из соглашения и акта прямо следует, что организация приняла от М. для пополнения кошелька криптовалюту.

Доказательств информирования о факте обладания цифровой валютой в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, истцом не представлено.

Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, не подтверждено, в связи с чем суд решил в удовлетворении требований отказать.

Вы можете поддержать новые выпуски проекта:
Bitcoin: bc1qs03c224fv3z9qx8m2wea8xhcfyg04nm59s5hrc
Ehereum: 0x988b9a5886f81AB990130090E15da69a98d645c9

Подготовлено @Clawed_Project. Открыть/Комментировать

2021-11-13 17:00:56 Уголовное дело за обмен криптовалют. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство).

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 16.07.2018
Апелляционное определение Костромского областного суда от 18.10.2018

А., Н. и В. организовали обменный сервис и окзывали услуги по переводу и купле-продаже криптовалют и титульных знаков электронных платежных систем и бирж: Perfect Money, WebMoney, Payee, BTC-E.

Следствием незаконного предпринимательства по перечислению средств в сумме 537 146 030 р. стало получение дохода 2 685 730 р. (крупный размер).

Подсудимые говорили, что данная деятельность не была зарегистрирована, т.к. не было для этого возможности, она находилась за рамками правового регулирования.

В ходе производства по делу установлено и не оспаривается защитой, что А., Н. и В. занимались предпринимательской деятельностью, то есть направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг по переводу средств и купле-продаже криптовалют.

Кроме того, оказываемые обменным сервисом услуги фактически по сути своей являлись, в том числе и банковскими услугами, оказание которых без специального разрешения (лицензии), запрещено.

А., Н. и В. неоднократно консультировались с юристами по поводу возможной легализации бизнеса.

Между тем, вопросами придания легитимности своей деятельности лица озаботились лишь тогда, когда обменник значительное время функционировал, принося стабильный доход.

Доводы, что деятельность в принципе не могла быть зарегистрирована в качестве предпринимательской, не состоятелен, поскольку она сводилась к оказанию, в частности, услуг по посредничеству в денежно-кредитной сфере, входящих в ОКВЭД и подлежащих обязательному лицензированию.

А., Н. и В. не обращались за регистрацией бизнеса в компетентные органы с соответствующими заявлениями, решения об отказе в такой регистрации не выносились, т.е. А., Н. и В. не принималось достаточных и исчерпывающих мер, направленных на придание легитимного характера бизнесу. Их действия сводились только к консультациям с юристами.

Для купли-продажи криптовалют использовались банковские карты третьих лиц для аккумулирования свободных денежных средств, что подпадает под деятельность ОКВЭД, которой вправе заниматься только кредитные организации на основании лицензии.

Суду не требуется устанавливать, являются ли биткойны, QIWI, Яндекс Деньги, Perfect Money и т.п. электронными денежными средствами, а так же валютой. Доводы о том, что законодательство не содержит понятия криптовалюта («титульные знаки») так же не оправдывают А., Н. и В., поскольку им вменено не само по себе использование этих финансовых инструментов, а незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода посредством их использования.

В ходе предварительного расследования А., Н. и В. задерживались, содержались под стражей и домашним арестом. Подсудимые частично признали вину.

Приговор:

А. - срок 2 года лишения свободы, Н. - срок 1 год 6 мес, В. - срок 1 год 6 мес. Наказания считать условными.
Денежные средства, на которые наложен арест, обращены в доход государства.

Подготовлено @Clawed_Project
Вы можете поддержать новые выпуски проекта:
Bitcoin: bc1qs03c224fv3z9qx8m2wea8xhcfyg04nm59s5hrc
Ehereum: 0x988b9a5886f81AB990130090E15da69a98d645c9

Судебные акты как всегда тут Открыть/Комментировать

2021-11-07 08:37:21 Чарджбек. Судебная практика.

Часть 2. Апелляция.

Т. обратилась с иском к Сбербанку об обязании применить процедуру обратного начисления денежных средств (чарджбек) в отношении средств, переведенных истцом на карты «следователя СК РФ».

Решением суда первой инстанции 04.12.2020 истцу отказано.

04.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», ст. ст. 5, 7, 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Особенности Chargeback для карт МПС MasterCard Worldwide и VISA International изложены в Правилах платежной системы MasterCard Worldwide и VISA International.

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям (Chargeback) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы-эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера.

Истец ошибочно полагает, что у банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как Chargeback - это не услуга, которую банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет.

Chargeback - это инструмент, с помощью которого банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента.

Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры.
При этом Chargeback определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк незаконно отказал в применении процедуры обратного начисления средств «чарджбек», не могут являться основанием к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом по карте совершены банковские переводы на имя физических лиц.

Реквизиты для перечислений указаны истцом самостоятельно, после чего ответчик перечислил денежные средства по указанию истца по указанным реквизитам.

Списание средств с карты истца было произведено ответчиком правомерно, а именно по указанию самого истца, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента.

Согласно п.14 ст.3 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что банк нарушил правила международной платежной системы, не имеется, поскольку процедура чарджбэк осуществляется только по торговым операциям, тогда как в данном случае осуществлены переводы средств от физического лица физическому лицу.

Определение суда апелляционной инстанции 04.06.2021:
решение от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Подготовлено @Clawed_Project. Судебный акт в комментариях к публикации.

Анализ судебной практики показал, что подобное решение суда по чарджбеку в контексте мошенничества третьих лиц является типовым - от Москвы до Саратова. Открыть/Комментировать

2021-11-06 08:58:41 Чарджбек. Судебная практика.

Часть 1.
Гагаринский районный суд, дело № 2-1828/2020

На мобильный Т. поступил звонок следователя СК РФ.
Сообщено, что она признана потерпевшей по уголовному делу, ей положена компенсация.
Т. попросила предоставить документы о компенсации, звонящий сообщил, что документ будет передан курьеру после оплаты судебных издержек и налога на счет судебного пристава-исполнителя, что Т. и сделала.

Затем сообщалось, что в Германии у производителя биоактивных добавок имеется банк, из активов которого Т. причитается сумма, Т. вправе стать акционером в банке, для чего необходимо оплатить ячейку, страховку и т.д., в связи с чем Т. неоднократно с 05.09.2019 по 24.09.2019 переводила деньги.

В последующем Т. стало известно, что история являлась ложной. Т. обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.

31.10.2019 Т. обратилась в банк с заявлением об отмене транзакций. В ответ на обращение банк сообщил, что денежные средства переведены по указанию клиента, услуга оказана, право для опротестования операций отсутствуют.

03.02.2020 Т. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила обязать применить процедуру обратного начисления денежных средств «чарджбек».

Суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» (НПС) оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием электронного средства платежа, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения заявлений или 60 дней в случае трансграничного перевода.

В силу ч. 11 ст. 9 ФЗ «О НПС» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиент обязан направить уведомление оператору незамедлительно после обнаружения данного факта, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора уведомления о совершенной операции.

Согласно ч. 12 ст. 9 ФЗ «О НПС» после получения уведомления оператор обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Истец самостоятельно указала номера счетов третьих лиц для перевода денежных средств и переводила добровольно на протяжении периода времени с 05.09.19 по 24.09.19.

Действия по переводу денежных средств суд полагает осуществленными по собственной воле, поскольку истец распорядилась денежными средствами, находящимися на её банковском счете.

Доводы истца, что третьими лицами приняты на себя какие-то обязательства, которые не были выполнены, объективными доказательствами не подтверждены. Сведений о компрометации, утрате карты суду не представлено.

Правомерность действий банка по перечислению средств не оспорена.

Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Услуги банка сводились к перечислению средств истца получателю, и были предоставлены.

Т. самостоятельно вступила в гражданско-правовые отношения с получателем её платежей и по своей воле перечисляла средства, банк в этих отношениях не участвовал, данных о том, что банк знал о сути этих отношений не представлено.

«Chargeback» - процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Само по себе обстоятельство, что третьи лица не оказали истцу услуги, не могут возлагать на банк обязанности по возмещению денежных средств.

Доказательств, что операции не были санкционированы истцом, не представлено.

Решение суда 04.12.2020:

В удовлетворении исковых требований Т. к ПАО «Сбербанк» об обязании применить процедуру «чарджбек» – отказать.

Подготовлено @Clawed_Project. Судебный акт в комментариях к публикации. Открыть/Комментировать

2021-10-31 09:10:18 Блокировка банковских счетов и карт после операциий с криптовалютой. Судебная практика. Часть 2. Отмена блокировок.

Предыстория.
А. обратился с иском к Сбербанку, просит разблокировать счета и доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021 истцу отказано.

Апелляционная инстанция.
Решение Свердловского областного суда от 09.07.2021

Законные основания для блокировки имелись, поскольку подтвержден факт совершения в короткий промежуток времени многочисленных операций по зачислению средств от физических лиц.

Усмотрев признаки необычного характера сделки, банк применил меры, а также запросил пояснения, исполнил обязанность по мониторингу операций клиентов.

Между тем, после пояснений о том, что средства получены от сделок на биржах по продаже биткоинов с представлением скриншотов, банк действий по отмене мер не принял, на претензию ответа не дал, не разъяснил причину, по которой не счел убедительными объяснения.

Объяснения А., согласуются с представленными сведениями о сделках, где, помимо даты и суммы, указаны ФИО второго участника сделки.

Сведения с биржи о поступивших от продажи биткоинов суммах совпадают со сведениями о зачислении на счета А. денежных средств.

Сведения о движении средств по счетам А., как и сведения, от кого ему поступили средства, имелись у банка.

Истцом было указано, что в период 01.07.2020 по 07.08.2020 он продавал криптовалюту, приобретенную ранее за счет личных накоплений.

Купля-продажа криптовалюты не запрещена. Данных о неправомерных действиях А. в результате совершения сделок не имеется.

Факт осуществления А. такой деятельности не свидетельствует о наличии оснований для принятия банком мер реагирования во исполнение положений п. 2 ст. 7 115-ФЗ, поскольку такие меры принимаются лишь в целях предотвращения отмывания доходов и финансирования терроризма.

Довод банка, что из скриншотов невозможно было установить принадлежность кошелька именно А., отклоняется, поскольку банк был вправе запросить дополнительные документы. Банк не указывал причину, по которой счел представленные сведения недостаточными.

Банк уведомил о совершенных А. операциях Росфинмониторинг, который каких-либо решений (о направлении материалов в правоохранительные или налоговые органы, о приостановлении операций с денежными средствами и т.д.) в отношении А. не принимал.

Поскольку клиентом был раскрыт экономический смысл операций и указан источник средств, при этом свидетельств нарушения законодательства не имелось, более не было оснований для сохранения ограничений.

Довод банка о нарушении А. условий использования карт ПАО «Сбербанк» о том, что клиент обязуется не использовать карту при ведении предпринимательской деятельности, не может быть принят.

Банк уведомил А. лишь о том, что меры приняты в соответствие с положениями 115-ФЗ, и не ссылался на нарушение договора. На протяжении всего времени блокировки банк списывал комиссию за обслуживание.

Довод банка о том, что истцом не подтверждена уплата необходимых налогов, не является основанием ни для блокировки карт, ни для отказа истцу судом в удовлетворении требования об отмене блокировки.

Налогообложение дохода от сделок с криптовалютой осуществляется в общем порядке, сроки уплаты налогов с полученного в 2020 году дохода на момент принятия ограничительных мер не наступили.

Требования А. о компенсации морального вреда отклоняются ввиду неприменения к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда апелляционной инстанции:

Решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности разблокировать банковские карты, восстановить доступ к ДБО и взыскании судебных расходов, приняв в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.
Возложить на Сбербанк обязанность восстановить доступ к дистанционному обслуживанию и разблокировать карты.

Подготовлено @Clawed_Project Открыть/Комментировать

2021-10-30 10:56:02 Блокировка банковских счетов и карт после операциий с криптовалютой. Судебная практика. Часть 1.

Ситуация: А. периодически приобретал и отчуждал криптовалюту с использованием банковских карт.

А. является клиентом ПАО «Сбербанк», с которым у него заключены договоры банковского счета, и держателем трех банковских карт, выданных для использования указанных счетов. По договорам А. имеет доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО).

07.08.2020 счета и ДБО заблокированы со ссылкой на п. 14 ст. 7 115-ФЗ и затребованы документы о смысле операций.

А. направил пояснение, что перевод средств производился по сделкам по продаже биткойнов на бирже Risex.
17.08.2020 в разблокировке счетов было отказано.
20.08.2020 А. направил претензию и пояснения, в том числе скриншоты операций на сайте биржи, справки 2-НДФЛ с работы.
24.08.2020 банком принято решение о продолжении блокировки. На момент отказа на счетах А. остается 343 323 р.
29.09.2020 А. подает иск в суд о разблокировании счетов и ДБО, компенсации морального вреда.

Позиция банка.

В возражениях банк указал, что принадлежность криптокошелька А. не установлена, нет данных о верификации, источник происхождения криптовалюты не установлен, схема взаимодействия с покупателями криптовалюты не ясна, суммы перечислений на карту слишком незначительные для покупки криптовалюты с целью заработка, экономическое обоснование в проводимых операциях отсутствует.

Также по условиям использования карт ПАО «Сбербанк», клиент обязуется не совершать по карте операции, связанные с предпринимательской деятельностью, в то время как А. вел финансово-хозяйственную деятельность.

Позиция суда первой инстанции.
(Ревдинский городской суд Свердловской области).

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной банк принимает самостоятельно на основании имеющейся в его распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Банк вправе принять меры по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п. 11 ст. 7 115-ФЗ), по отказу от заключения договора банковского счета и расторжению договора банковского счета (вклада) (п. 5.2 ст. 7 115-ФЗ), по замораживанию (блокированию) денежных средств (п. п. 6 п. 1 ст. 7 115-ФЗ), по приостановлению операций (п. 10 ст. 7 115-ФЗ).

С 07.05.2020 по 17.08.2020 по счетам А. производились операции необычного характера, имелось зачисление средств от организаций-клиентов Сбербанка с последующим снятием наличных.

Вывод суда: в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении операций ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла.

Доказательств экономической целесообразности сделок не представлено.

Поскольку сомнения в законности операций, влекущих получение А. значительной суммы наличных, не были устранены в ходе внутренней проверки, действия по приостановлению операций, совершенные в порядке мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 115-ФЗ, правомерны.

Доводы, что к возникшим отношениям применим закон "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как право А. на качество услуги банком не нарушено.

А. не представил полную и достоверную информацию по определению источников происхождения денежных средств.

Права А. в на момент рассмотрения дела не нарушены, поскольку как пояснил сам А. в ходе судебного заседания, сумма остатка средств им уже получена практически полностью.

Решение суда 26.01.2021: исковые требования оставить без удовлетворения.

Подготовлено @Clawed_Project. Судебный акт @ClawedBot Открыть/Комментировать

2021-10-27 21:42:04 Если вы хотите поделиться кейсами или задать вопрос по судебной практике, напишите в бот:
@CLAWEDBOT

Вот кейсы на канале за последний месяц:

Майнинг:
Взыскание реального ущерба
В поисках упущенной выгоды
Домашний майнинг

Закрытие сайтов криптообменников:
Признание информации запрещенной
Отмена решения в апелляционной инстанции

Криптопроект против Банка России:
Оспаривание внесения в список пирамид цифровой валюты PRIZM

Также доступны:
Закрытый телеграм-чат с доступом по ссылке
Комната в сети Matrix с эксклюзивными материалами Открыть/Комментировать

2021-06-30 12:36:00 Офшоры. Офшорные зоны

Сегодня команда Clawed Project пояснит, что такое оф(фф)шор. Начнем.

Офшоры (off-shore - вне берега), офшорные зоны - территории, предоставляющие льготные налоговые, таможенные и иные условия функционирования юридических лиц, упрощенную отчетность, конфиденциальность.
Нормативно сфера офшоров урегулирована - началось с указания Банка России от 07.08.2003 N 1317-У.
В 2007 году перечень зон установлен в приказе Минфина от 13.11.2007 № 108н.
Кипр, вопреки распространенному заблуждению, офшорной зоной не является.

01.07.2015 вступила в силу Конвенция о взаимной административной помощи по налоговым делам, и у ФНС появилась возможность получать сведения о счетах и другую налоговую информацию из зон, с которыми ранее отсутствовала правовая основа для взаимодействия. Подробнее в письме ФНС от 22.12.2015 N ОА-4-17/22482@.

Какие именно преференции получает юридическое лицо?

- упрощенная процедура создания компаний;
- использование привлекательной ввозной или вывозной цены при операциях, где посредником выступает офшорная компания;
- использование схемы, при которой обеспечивается минимальная цена при трансфере экспортного товара и максимальная рыночная при продаже этого товара нерезидентом офшорной зоны. Такого рода сделки обеспечивают прибыль офшорной компании и при этом она облагается низкими налоговыми ставками;
- при международных расчетах удобны финансовые учреждения, где отсутствует валютный контроль и расширена банковская тайна;
- ведение бизнеса анонимно, без раскрытия бенефициарных владельцев;
- минимальные юридические риски;
- широкий выбор организационных форм деятельности юридического лица.

Явные минусы - это сложности при получении кредитов, пристальное внимание регулирующих органов, неоднозначная репутация, риск изменения законодательства офшорного государства и необходимость его постоянного отслеживания.
Необходимо также отметить, что ст. 241 Бюджетного кодекса РФ установлены запреты на предоставление государственной поддержки фирмам, находящимся в офшорной юрисдикции.

Таким образом, использование офшорных зон при может быть как одним из законных способов оптимизации налогообложения и получения льгот, так и способом необоснованного их получения. Открыть/Комментировать

2021-06-29 08:52:34 Соотношение преступлений выявленных и раскрытых

Резюме: в последние три года уровень преступности в России растёт , а раскрываемость колеблется на уровне ~50% и постоянно снижается еще с 2015 Открыть/Комментировать