ᴄʟᴀᴡᴇᴅ | Юристы индустрии развлечений

2021-12-16 08:02:16 Майнинг для личных нужд. Возврат денег за поставку видеокарт. Судебная практика.

В. обратилась в иском к ООО о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки видеокарт.

Содержание иска:

между сторонами заключен договор,
срок поставки - 3 календарных дня,
осуществлен авансовый платеж,
оборудование не поставлено.
направлена претензия,
ответ на нее не получен.

Позиция суда:

Оборудование приобреталось истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно, для майнинга – добычи зашифрованного и ограниченного в количестве криптовалютного программного кода, нужная комбинация для которого формируется методом подбора множества числовых вариаций.

Для получения криптовалютного программного кода требуется высокая производительность оборудования (видеокарты), которое необходимо истцу, в частности, и для занятий графическим дизайном.

Законом «О защите прав потребителей» не установлены ограничения по количеству товара, который может приобретать потребитель в личных целях.

В соответствии законом «О защите прав потребителей», если продавец, получивший предоплату, не передал товар, потребитель вправе потребовать возврата денег.

Решение суда (2018): исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика аванс и неустойку за 69 дней просрочки.
--- извлечение из книги clawed project book ---

Подготовлено @Clawed_Project Открыть/Комментировать

2021-12-14 09:40:32 Почему блокируют TOR (важнейший источник масс адопшена криптовалют в РФ). Судебное решение.

30.11.2017 в суд поселка Дубки Саратовской области поступило заявление зам. прокурора района.

Прокурор в интересах РФ и неопределенного круга просил признать информацию, содержащуюся на сайте torproject[.]org, с помощью которого пользователи получают доступ к скачиванию браузера-анонимайзера для последующего посещения сайтов, на которых размещены материалы, включенные в Федеральный список экстремистских материалов, запрещенной к распространению в РФ.

В обоснование указал, что в ходе мониторинга было выявлено, что при помощи сайта torproject[.]org пользователи могут скачать программу для посещения сайтов, на которых размещены экстремистские материалы, в частности к сайту, на котором размещен материал, ранее признаный другим судом экстремистским.

Статьей 15.8 федерального закона от 27.07.2006 N 49-ФЗ "Об информации..." владельцам информационных ресурсов запрещается предоставлять возможность использования на территории РФ принадлежащих им ресурсов для получения доступа к запрещенной информации.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц и во исполнение действующего законодательства, доступ к странице сайта с адресом torproject[.]org, следует ограничить.

18.12.2017 суд решил:
признать информацию, содержащуюся на сайте, запрещенной;
копию решения направить в Роскомнадзор для включения сайта в Единый реестр запрещенных сайтов.

Подготовлено @Clawed_Project Открыть/Комментировать

2021-12-13 10:56:48 Иск к BINANCE в российском суде.

Ситуация:
Гражданка обратилась в суд с иском к BINANCE о взыскании денежных средств .

Позиция суда:

Иск предъявляется по месту нахождения организации.
Суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится в Российской Федерации.

Суды вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:
1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится в РФ;
2) ответчик имеет имущество, находящееся в РФ, и (или) распространяет рекламу в сети Интернет, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся в РФ.

Согласно общедоступных сведений ответчик в РФ в качестве юридического лица не зарегистрирован, филиала или представительства не имеет, сведений о наличии какого-либо имущества в РФ суду не представлено.

Заявленный спор не является спором о защите прав потребителя.

На сайте, который истцом указан в иске в качестве сайта ответчика, не содержится информация о месте нахождения организации по адресу, указанному в иске.

Решения судов:
1 инстанция (12.03.2021): возвратить исковое заявление.
2 инстанция (14.07.2021): частную жалобу оставить без удовлетворения.

Подготовлено @Clawed_Project Открыть/Комментировать

2021-12-10 14:25:59 Майнинговые разборки. От УК до АПК. Судебная практика.

Решение АС Новгородской области от 05.02.2021
Апелляционная инстанция - 06.06.2021
Кассационная инстанция - 22.11.2021

ЗАО «Гвардеец» являлось птицефабрикой, с 2017 находится в процедуре банкротства. С 2018 деятельность не осуществляет. Недвижимое имущество, находящееся по адресу ЗАО «Гвардеец», для производственной деятельности предприятия не используется, находится под охраной.

В апреле 2020 года сотрудниками УФСБ России по Новгородской области в результате оперативно-розыскных мероприятий выявлено, что на территории ЗАО «Гвардеец», в специально оборудованных помещениях, установлено энергопотребляющее оборудование – системные блоки для компьютерного оборудования. В одном здании было установлено 756 системных блоков, в другом помещении контейнерного типа – 238. Предположительно, энергопотребляющее оборудование использовалось для производства криптовалюты.

По факту обнаруженного сотрудниками правоохранительных органов составлены акты осмотра территории и помещений от 24 апреля 2020.
29 мая 2020 следователем произведен осмотр места происшествия, установлено, что в 300 метрах от входа обнаружен металлический контейнер, в котором установлены стеллажи с компьютерами в количестве 390 штук.

24 апреля 2020 года сетевой компанией были составлены 9 актов проверки показаний приборов учета по каждой точке поставки и составлены акты безучетного потребления электрической энергии.
Приборы учета были демонтированы и направлены производителям прибора учета и программного обеспечения на исследование.
При исследовании поступивших приборов учета сделан вывод, что все три пломбы, установленные на корпусе и интерфейсе каждого из приборов учета, не являются подлинными. Атипичные программные настройки были зафиксированы на всех приборах учета.

Вмешательство в работу приборов учета носило явно незаконный характер, было направлено на недоучет электрической энергии.

01.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

30.06.2020 ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (сетевая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик, Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 года в размере 55 698 631,67 руб., пеней в размере 713 370,94 руб.

Между ЗАО «Гвардеец» и Обществом был заключен договор энергоснабжения, по которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии.

Сетевой компанией были составлены акты от 24.04.2020 и гарантирующему поставщику выставлен к оплате расчетный объем за передачу электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования для каждой точки поставки, установленной договором.

Ответчик иск не признал, также указал, что акты безучетного потребления не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку были составлены в отсутствие представителя потребителя.

Суд посчитал обоснованной заявленную сумму исковых требований и удовлетворил иск в полном размере.
Вышестоящие суды решение оставили в силе.

Продолжение следует (по ходу уголовного дела).
Подготовлено @Clawed_Project Открыть/Комментировать

2021-12-08 12:53:26 Правоохранительные органы и Банк России в течение 2020 года заметно перестали реагировать на нарушения закона в финансовой сфере.

Из годового отчета ЦБ за 2020 следует, что количество уголовных и административных мер воздействия по сравнению с 2019 упало почти в 2 раза при почти одинаковом количестве выявленных пирамид и таких же суммах ущерба за год.

Резко упала в 2020 выявляемость Банком России нелегальных кредиторов. Если в 2019 выявлено 1845, то в 2020 - 821. Нарушителей, осуществлявших иные виды безлицензионной деятельности на финансовом рынке в 2019 выявлено 308, а в 2020 - 111.

Сходило на нет и сотрудничество с иностранными регуляторами: количество направленных Банком России запросов о предоставлении информации и документов в 2019 году составило 130, в 2020 - 47.

Учитывая раскрываемость массовых видов киберпреступлений по итогам 2020 года на уровне 8%, строители пирамид и иные и киберпреступники чувствуют все большую безнаказанность и спокойствие за свое будущее.

Подготовлено @Clawed_Project. Открыть/Комментировать

2021-12-07 11:20:46 Немного практики из обычной жизни.
Отказ в продаже товара покупателю без маски. Судебная практика.

Продавцы магазина (принадлежащего С.) отказались продать М. шоколадный батончик, так как она не имела средства индивидуальной защиты органов дыхания, приобрести защитную маску в магазине отказалась.

М. обратилась в суд с иском к С. в защиту прав потребителя, требуя компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Суды:

Первая инстанция: решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11.12.2020;
Апелляционная инстанция: определение Приморского краевого суда от 01.03.2021;
Кассационная инстанция: определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021. Дело № 8Г-5289/2021.

Требования М. обосновала тем, что продавцы отказались ей продать выбранный товар, нарушив условия публичного договора и не выполнив установленную ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязанность передачи ей товара как потребителю, сославшись на устное указание С. не продавать товар покупателям без масок в магазине.

В тот момент маски у неё не оказалось и продавцы предложили купить маску у них в магазине для того, чтобы они могли продать ей выбранный товар. Таким условием были ущемлены её права потребителя.

Позиция судов:

Ответчик, отказывая истцу, исполнял требования федеральной и региональной властей в период действия режима повышенной готовности, введённого в целях предотвращения распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (СOVID-2019).

Введённые нормативно-правовыми актами ограничения не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы человека, так как направлены на предотвращение распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции, которая повлекла и может повлечь новые человеческие жертвы, имеют своей целью защиту жизни и здоровья людей, находящихся на территории края.

Право на здоровье и жизнь являются наивысшим благом и наиболее значимым конституционным правом каждого человека и гражданина, без соблюдения которых утрачивают значение многие другие блага и ценности.

Судом установлено недобросовестное поведение истца в публичном договоре, поскольку в данной ситуации от истца как покупателя ожидалось поведение, направленное на исполнение законных требований власти, распространяемых на любых граждан.

С учётом обстоятельств дела, характера поведения истца, подвергающей себя и окружающих возможной опасности заражения, прав и законных интересов ответчика, который содействовал истцу в получении необходимой информации о поведении в период действия ограничительных мер, суд считает отказать истцу в защите принадлежащего ей права полностью.

При отказе истцу в защите права потребителя не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о компенсации морального вреда.

Итог:
Отказ в продаже товаров признан законным судами трех инстанций, параллельно М. также была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоаП РФ за отсутствие СИЗ.

Подготовлено @Clawed_Project.
Ссылка на решение первой инстанции; кассационной инстанции. Открыть/Комментировать

2021-12-06 17:50:02 Вопрос к эксперту-юристу? - @ClawedBot.
Консультации, комментарии, инсайты, предсказания вашего будущего на ближайшие 2-15 лет на основе статей УК. Открыть/Комментировать

2021-12-04 08:59:21 Виндикация криптовалюты. Судебная практика.

Решение Савеловского районного суда (Москва) от 09.11.2021

02.02.2021 П. обратился в суд с иском к Т. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 11,1 единиц криптовалюты BITCOIN; 76,975 единиц криптовалюты ETHEREUM; 88,52 единиц криптовалюты DASH.

Позиция истца:

Между сторонами 03.08.2018 года в устной форме был заключен договор доверительного управления, по условиям которого П. передал Т. 16,6 BTC, на срок до 31.12.2018. Истец передал ответчику криптовалюту с целью получения в ходе доверительного управления прибыли, за что обязался выплатить ответчику вознаграждение в виде 20% прибыли.
Также П. передал Т. 103 DASH и 31,98 ETHEREUM.

В ходе состоявшейся между сторонами встречи 27.12.2018, ответчик сообщил истцу, что переданное имущество было утрачено и не может быть возвращено к согласованной сторонами дате.

Впоследствии, как указывает истец, часть единиц криптовалюты была ему ответчиком возвращена, в том числе в период рассмотрения дела судом, однако оставшаяся часть - 11,1 единиц криптовалюты BITCOIN; 76,975 единиц криптовалюты ETHEREUM; 88,52 единиц криптовалюты DASH, не возвращена до настоящего времени, что и явилось основанием для обращения с требованиями в суд, и об истребовании которой настаивает истец.

Позиция ответчика:

П. попросил Т. оказать ему помощь с целью не потерять стоимость приобретенной криптовалюты с учетом ее обесценивания и нестабильности на рынке.
Ни в какие договорные отношения, в том числе отношения по заключению договора доверительного управления с П. не вступал, обязательств по получению прибыли на себя не принимал, равно как и не принимал на себя обязательств за сохранение объема криптовалюты вследствие осуществления торгов с ней.

Позиция суда:

1) Истец, принимая решение о передаче ответчику криптовалюты, действовал на свой страх и риск, поскольку никаких гарантий получить не мог.
Риски уменьшения стоимости криптовалюты, ее количества при торговле на рынке несет исключительно сам истец.

Ответчик лишь принял решение по просьбе истца помочь последнему с его экспериментом с инвестициями в криптовалюту, в котором истец принял решение участвовать, приобретая криптовалюту, и, перспектива получения вознаграждения была возможна исключительно в случае достижения успеха.

Ответчик по просьбе истца предоставлял ему отчеты о проводимых торгах. Однако, указанное, в любом случае, не свидетельствует о наличии между сторонами каких-то договорных обязательств, носящих возмездный характер.

2) Доказательств тому, что между сторонами в действительности был заключен договор доверительного управления имуществом, не представлено. Доводы истца о заключении такого договора в устной форме, судом не принимаются. Договор доверительного управления мог быть заключен сторонами на заявленных истцом условиях только в письменной форме, с определением его существенных условий.

3) Требования лиц, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения сделок или операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах. Истцом таких мер не принято.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Подготовлено @Clawed_Project
Решение суда в комментариях. Открыть/Комментировать

2021-11-28 10:03:30 Clawed Project. Digital Law - единственный ресурс о судебной криптовалютной практике.

Новости проекта:
Готовится книга о правоприменительном аспекте криптовалют в России.

Если вы хотите связаться с нами/ задать вопрос/ получить комментарий, напишите в @ClawedBot.

Новые судебные дела на канале Clawed Project:

Блокировка банковских счетов и карт после операциий с криптовалютой:
Часть 1
Часть 2

Чарджбек:
Часть 1
Часть 2

Уголовное дело за обмен криптовалют:
171 УК РФ

Криптовалюты по российскому праву:
Судебная практика по 259-ФЗ "О ЦФА"
Initial Exchange Offering
Биткойн как имущество должника

Майнинг:
Взыскание реального ущерба
В поисках упущенной выгоды
Домашний майнинг

Закрытие сайтов криптообменников:
Признание информации запрещенной
Отмена решения в апелляционной инстанции

Криптопроект против Банка России:
Оспаривание внесения в список пирамид Открыть/Комментировать

2021-11-28 09:17:09 Биткойн как имущество должника. Судебная практика.

Решением Арбитражного суда города Москвы гражданин-должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

У несостоятельного лица есть кошелек с биткойнами. Конкурсный управляющий добивался включения BTC в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции в этом отказал. Отказ обжалован в апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий требует включить содержимое кошелька в конкурсную массу, обязать передать пароль от кошелька.

Должник обладает доступом к криптокошельку, находящемуся по адресу blосксhаin[.]infо с веб-страницей, открывающейся в результате совершения определенных действий и содержащей информацию «Тotal Ваlanсе / 0,19877321 ВТС RUB 125 014».

Факт, что должник обладает доступом к криптокошельку, подтверждается протоколом осмотра веб-страниц, удостоверенным нотариусом по заявлению представителя должника, а также пояснениями представителя должника о принадлежности содержимого указанного криптокошелька именно должнику.

По мнению должника, криптовалюта не является объектом гражданских прав (имуществом) и поэтому не подлежит включению в конкурсную массу. Суд первой инстанции эти доводы поддержал.

Позиция суда апелляционной инстанции:

В силу диспозитивности норм гражданского права в ГК отсутствует закрытый перечень объектов гражданских прав.

Поскольку гражданское законодательство не содержит понятия «иное имущество», упомянутое в статье 128 ГК РФ, с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование.

Согласно ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы о невозможности применения к криптовалютам по аналогии норм, регулирующих сходные отношения, противоречат положениям ст. 6 ГК РФ, согласно которым при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, криптовалюта не может быть расценена применительно к ст. 128 ГК РФ иначе как иное имущество.

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов (включая криптовалюту), не может быть произвольно исключено из конкурсной массы без прямо предусмотренных законом оснований.

Арбитражный управляющий принимает меры и несет ответственность за формирование конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

В итоге суд апелляционной инстанции обязал должника передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль) для пополнения конкурсной массы.

Подготовлено @Clawed_Project.
Судебный акт - в комментариях Открыть/Комментировать