Биткойн как имущество должника. Судебная практика. Решением А | ᴄʟᴀᴡᴇᴅ | Юристы индустрии развлечений

Биткойн как имущество должника. Судебная практика.

Решением Арбитражного суда города Москвы гражданин-должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

У несостоятельного лица есть кошелек с биткойнами. Конкурсный управляющий добивался включения BTC в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции в этом отказал. Отказ обжалован в апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий требует включить содержимое кошелька в конкурсную массу, обязать передать пароль от кошелька.

Должник обладает доступом к криптокошельку, находящемуся по адресу blосксhаin[.]infо с веб-страницей, открывающейся в результате совершения определенных действий и содержащей информацию «Тotal Ваlanсе / 0,19877321 ВТС RUB 125 014».

Факт, что должник обладает доступом к криптокошельку, подтверждается протоколом осмотра веб-страниц, удостоверенным нотариусом по заявлению представителя должника, а также пояснениями представителя должника о принадлежности содержимого указанного криптокошелька именно должнику.

По мнению должника, криптовалюта не является объектом гражданских прав (имуществом) и поэтому не подлежит включению в конкурсную массу. Суд первой инстанции эти доводы поддержал.

Позиция суда апелляционной инстанции:

В силу диспозитивности норм гражданского права в ГК отсутствует закрытый перечень объектов гражданских прав.

Поскольку гражданское законодательство не содержит понятия «иное имущество», упомянутое в статье 128 ГК РФ, с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование.

Согласно ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы о невозможности применения к криптовалютам по аналогии норм, регулирующих сходные отношения, противоречат положениям ст. 6 ГК РФ, согласно которым при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, криптовалюта не может быть расценена применительно к ст. 128 ГК РФ иначе как иное имущество.

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Любое имущество должника, имеющее экономическую ценность для кредиторов (включая криптовалюту), не может быть произвольно исключено из конкурсной массы без прямо предусмотренных законом оснований.

Арбитражный управляющий принимает меры и несет ответственность за формирование конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

В итоге суд апелляционной инстанции обязал должника передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль) для пополнения конкурсной массы.

Подготовлено @Clawed_Project.
Судебный акт - в комментариях