Получи случайную криптовалюту за регистрацию!

ᴄʟᴀᴡᴇᴅ | Юристы индустрии развлечений

Логотип телеграм канала @clawed_project — ᴄʟᴀᴡᴇᴅ | Юристы индустрии развлечений
Логотип телеграм канала @clawed_project — ᴄʟᴀᴡᴇᴅ | Юристы индустрии развлечений
Адрес канала: @clawed_project
Категории: Криптовалюты
Язык: Русский
Количество подписчиков: 993
Описание канала:

Юристы индустрии развлечений - проект Clawed Project.
Право, герменевтика, экспертиза.
Спросить юристов: @Clawedbot

Рейтинги и Отзывы

3.50

2 отзыва

Оценить канал clawed_project и оставить отзыв — могут только зарегестрированные пользователи. Все отзывы проходят модерацию.

5 звезд

0

4 звезд

1

3 звезд

1

2 звезд

0

1 звезд

0


Последние сообщения 8

2022-02-17 21:28:18
Украина: закон о виртуальных активах принят парламентом. Разбор законопроекта мы делали ранее. Статус проекта: готовится на подпись президенту страны. Закон вступит в действие после того, как парламент внесет поправки об особенностях налогообложения операций…
2.1K views18:28
Открыть/Комментировать
2022-02-13 08:30:34 Взыскание неосновательного обогащения с дропа при покупке криптовалюты. Судебная практика.

По делу вынесены 3 акта (заочное решение вынесено без участия представителей сторон; решение, апелляционное определение - с участием представителей). Все судебные акты содержат единую позицию судей.

О. обратился в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения 700 000 руб.

Позиция истца (О.):

Ошибочно перевел 700 000 рублей на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской из банка.
Письменная претензия о добровольном возвращении средств, направленная на имя А., вернулась обратно из-за неполучения адресатом.

Между сторонами не было договорных обязательств, о неосновательности получения средств А. знал с момента их получения.

О., переводя денежные средства на счёт А., полагал, что А. является сотрудником криптобиржи, имел целью вложение денежных средств для извлечения прибыли в результате игры на бирже. Однако, к торговым операциям О. не приступал, денежные средства сотрудниками биржи ему не возвращены. А. сотрудником биржи не является.

Просит взыскать с А. сумму неосновательного обогащения в размере 700k руб., проценты 40k, расходы на госпошлину 11k.

Позиция ответчика (А.):

Банковской картой, на которую поступили денежные средства, не пользовался; денежными средствами не распоряжался, поскольку ранее карта была передана в распоряжение другу В., для совершения по ней операций в его собственных целях, в то время как сам А. не имел возможности вести какие-либо операции по ней.
За передачу своих банковских карт А. ежегодно получал 20 000 рублей.

Также полагает, что истец достоверно знал, что целью перевода денежных средств является пополнение брокерского счета.

Позиции судов:

Ответчик, добровольно передав банковскую карту третьему лицу и не выполнив требований, изложенных в пунктах 3, 11 раздела «Общие рекомендации» памятки «О мерах безопасного использования банковских карт» Банка России (письмо Банка России от 02.10.2009 №120-Т), запрещающих держателю банковской карты передавать карту для использования третьим лицам, а также требующих при утрате карты немедленно обратиться к банку, выдавшему карту, тем самым в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, статьей 847 ГК РФ в своем интересе и по своему усмотрению распорядился правами в отношении денежных средств, зачисленных на банковский счет.

Из указанных действий ответчика следует, что он одобрил поступление денежных средств на счет и совершил распоряжение денежными средствами в пользу третьего лица или дал поручение на получение и передачу денежных средств иному лицу.

Доказательств того, что лицо, которому была передана карта, действовало вопреки воле ответчика, суду не представлено.

Факт передачи банковской карты другому лицу сам по себе еще не свидетельствует о том, что полученные данным лицом денежные средства не были переданы затем держателю банковской карты.

Результат рассмотрения дела:

Иск удовлетворен полностью, апелляционная инстанция оставила решение в силе.
Решение вступило в законную силу. Кейс 2021 года.

Подготовлено @Clawed_Project
Консультация: @ClawedBot | Книга о криптопрактике
2.6K viewsedited  05:30
Открыть/Комментировать
2022-02-10 09:00:57 P2P-торговля на Localbitcoins. Судебная практика-2022. Неосновательное обогащение.

Решение от 8 февраля 2022 года.

Ш. обратился с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения.

Позиция истца (Ш.):

27.05.2021 в адрес А. двумя платежами переведены средства 45 000 руб. и 2000 руб. Между Ш. и А. отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, Ш. перечислил эти средства под влиянием заблуждения и обмана, у А. не имелось оснований для удержания указанных средств.
А. от возврата денежных средств уклоняется, несмотря на направление досудебной претензии от 19.11.2021.

Просит взыскать 47 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 577 руб. и расходы на госпошлину 1 657 руб.

Позиция ответчицы (А.):

А. представила суду документы, согласно которым Ш. на названную сумму приобретены биткоины. Также представила сведения, что аналогичный иск к другому ответчику рассматривается судом в республике Татарстан.

Позиция суда:

Установлено и не оспаривается, что истцом ответчику двумя платежами переведены денежные средства. Оплата произведена за покупку биткоинов.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, оно произошло за счет истца и правовые основания для обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание.

Закон № 259-ФЗ «О ЦФА» запрещает принимать цифровую валюту в оплату за товары (работы, услуги) российскими лицами. Иные сделки с цифровой валютой не запрещены. Так, криптовалюту можно продать, обменять или подарить.

В качестве доказательств получения денежных средств по сделкам А. указывала на то, что 27.05.2021 она прошла добровольное подтверждение своих данных на сайте, где она выступает под именем Welcome-maks.

Истец Ш. зарегистрирован на сайте localbitcoins[.]com под ником Sayshall.

Согласно представленным А. скриншотам, 27.05.2021 пользователи Welcome-maks (продавец) и Sayshall (покупатель) заключили сделку купли-продажи биткоинов, Sayshall совершил перевод по предоставленным пользователем Welcome-maks реквизитам банковской карты (получатель Анастасия А.).

Ш. для идентификации платежа сообщил имя отправителя Сергей Ш. и подтвердил успешное завершение сделки.

Также А. представила письмо администрации сайта localbitcoins[.]com, принадлежащего компании LocalBitcoins (Финляндия), с чеками по сделке, которые указывают на приобретение биткоинов.

Представленные Ш. платежные документы суд сопоставил с данными с сервиса. Время совершения банковских операций и сообщения покупателя и продавца о совершении перевода полностью согласуются между собой.

Доводы Ш. о том, что представленные А. документы не являются допустимыми, отклоняются, поскольку информация в них является общедоступной и проверена судом.

Истец не представил доказательств возникновения обязательств у ответчика вследствие неосновательного обогащения.

Сами по себе факты перевода денежных средств со счета банковской карты истца на счет ответчика не могут являться бесспорными тому доказательствами.

Ш. указал, что сайт Localbitcoins заблокирован в РФ.
Совершение сделки на запрещенном сайте не является свидетельством неосновательного обогащения.

Относительно утверждения Ш., что перевод осуществлен им под влиянием заблуждения или обмана: суд обращается к материалам дела, где есть информация о рассмотрении аналогичного дела по иску Ш. к Г. в суде республики Татарстан. Из чего усматривается злоупотребление правом со стороны истца и недобросовестность в его действиях.

Передав денежные средства взамен биткоина, истец преследовал определенную экономическую цель, заключив фактически сделку но покупке криптовалюты.
В иске отказано.

Подготовлено @Clawed_Project
Для консультаций: @ClawedBot
4.2K views06:00
Открыть/Комментировать
2022-02-08 21:50:46 Концепция законодательного регламентирования механизмов организации оборота цифровых валют.
Утв. Правительством РФ 08.02.2022.

Источник:
http://government.ru/news/44519/

@Clawed_Project

Разбор см. в комментариях к посту
1.7K viewsedited  18:50
Открыть/Комментировать
2022-02-08 08:01:01 Как вернуть своё имущество, не перепутав при этом виндикационные, кондикционные и деликтные требования.
Чечеткина К.Е., 2022.

Практическое исследование о деликте, виндикации, кондикции и доказательствах. Компактная статья с ссылками на судебную практику и конкретные кейсы.

@Clawed_Project - юридическая практика и наука
1.4K views05:01
Открыть/Комментировать
2022-02-04 10:26:10 Купля-продажа биткойна на Localbitcoins. Неосновательное обогащение. Судебная практика

В кейсе детально прописан стандарт доказывания для продавца криптовалюты.

Решение Чертановского районного суда (Москва) от 26.06.2019
Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2019

Ситуация:
Л. обратился в суд с иском к З. о взыскании неосновательного обогащения 1 млн. 50 тыс. руб.
З. утверждает, что он продал истцу криптовалюту.

Позиция истца (Л.):

В начале декабря 2018 г. Л. (займодавец) и З. (заемщик) в устном порядке достигли предварительной договоренности о заключении в будущем договора займа на сумму 1050000 руб.

25.12.2018 Л. перечислил на банковскую карту Сбербанка, выпущенную на имя З., 350000 руб., 26.12.2018 - 350000 руб., 15.01.2019 – 350 000 руб.

В последующем З. отказался от заключения договора займа, но денежные средства не вернул, досудебную претензию проигнорировал. В связи с этим, Л. просил взыскать с З. неосновательное обогащение.

Позиция ответчика (З.):

З. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Л. оставил заявку на сайте по обмену фиатных денежных средств на криптовалюту Localbitcoins[.]com на сумму 350000 руб., З. как пользователь сайта подтвердил наличие у него криптовалюты, Л. перечислил З. 350000 руб. и З. посредством функционала сайта передал ему биткойны.

Аналогичные сделки были заключены 26.12.2018 и 15.01.2019.
Ни о каких займах Л. и З. не договаривались.

Также З. обратился в правоохранительные органы после претензий Л.

З. просил взыскать с истца в его пользу компенсацию за потерю времени 50000 руб. и расходы по оплате юридических услуг 50000 руб.

Позиция суда:

В рассматриваемом случае договор займа не мог носить консенсуальный (предварительный) характер, то, что денежные средства были предоставлены в долг ничем не подтверждено.

Согласно представленным З. скриншотам с сайта Localbitcoins, 25.12.2018 пользователи criptocapital1 (продавец) и alexmazic13 (покупатель) заключили сделку купли-продажи криптовалюты (биткоинов), пользователь alexmazic13 совершил перевод денежных средств по предоставленным пользователем criptocapital1 реквизитам банковской карты, (получатель Михаил Владимирович З.), для идентификации платежа сообщил имя отправителя Юрий Александрович Л. и подтвердил успешное завершение сделки.

Аналогичные сделки были совершены 26.12.2018 и 15.01.2019, по ним приведены аналогичные данные.

Презюмируется, что банковская карта клиента находится только в его распоряжении.

Суммы сделок составляли по 350 000 руб., при сопоставлении представленных истцом платежных документов и данных с сайта Localbitcoins, которые истцом не оспаривались, даты и время совершения банковский операций и сообщения покупателя о совершении перевода полностью согласуются между собой.

Истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, тогда как ответчик доказал, что получил спорные денежные сумму в оплату переданного за них товара.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что Л. и З. проживают в различных субъектах, ранее не были знакомы, не имели иных, в том числе коммерческих связей.

Последовательное перечисление с карты Л. на карту З. трижды по 350000 руб. в целях последующего заключения между сторонами договора займа не является ни обычным, ни разумным поведением.

Доказательства тому, что З. получил указанные суммы от Л. без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены, напротив, З. со ссылкой на исследованные и неопровергнутые Л. письменные доказательства, доказал, что стороны заключили три сделки по купле-продаже биткоинов.

Решение суда:
В удовлетворении исковых требований Л. к З. отказать.
Взыскать с Л. в пользу З. расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Подготовлено @Clawed_Project - проект о юридической науке и практике.
Консультация: @ClawedBot
1.9K viewsedited  07:26
Открыть/Комментировать
2022-02-01 08:01:15 Подборка научных публикаций о цифровых правах.

1. К вопросу о понятии цифровых прав как объектов гражданских правоотношений. Е.Ю. Руденко. 2021

2. Киберхулиганство как следствие развития цифровых прав в информационном обществе. О.А. Шевченко, М.А. Агаджанян. 2021

3. Коллизионное регулирование оборота цифровых прав. М.Ю. Кузьменков. 2021

4. Криптовалюта, цифровые финансовые активы, цифровые права: терминологическое многообразие в процессе формирования правовой действительности. Ю.К. Цареградская. 2021

5. Некоторые проблемы гражданско-правового оборота цифровых прав. А.С. Степанян. 2020

6. О цифровых правах. А.М. Эрделевский. 2019.

7. "Цифровые" права налогоплательщика. Н.А. Поветкина, А.А. Копина. 2020.

Файлы в приватном канале Правовое пространство
@Clawed_Project - первый научный канал о блокчейне
1.3K viewsedited  05:01
Открыть/Комментировать
2022-01-30 20:57:29 Многие думают: интеллигентный человек — это тот, который много читал, получил хорошее образование (и даже по преимуществу гуманитарное), много путешествовал, знает несколько языков.

А между тем можно иметь всё это и быть неинтеллигентным, и можно ничем этим не обладать в большой степени, а быть всё-таки внутренне интеллигентным человеком.

Интеллигентность не только в знаниях, а в способностях к пониманию другого. Она проявляется в тысяче и тысяче мелочей: в умении уважительно спорить, вести себя скромно за столом, в умении незаметно (именно незаметно) помочь другому, беречь природу, не мусорить вокруг себя — не мусорить окурками или руганью, дурными идеями (это тоже мусор, и ещё какой!).

Я знал на русском Севере крестьян, которые были по-настоящему интеллигентны. Они соблюдали удивительную чистоту в своих домах, умели ценить хорошие песни, умели рассказывать «бывальщину» (то есть то, что произошло с ними или другими), жили упорядоченным бытом, были гостеприимны и приветливы, с пониманием относились и к чужому горю, и к чужой радости.

Интеллигентность — это способность к пониманию, к восприятию, это терпимое отношение к миру и к людям.

А самый интеллигентный телеграм-чат с приятным общением и умными людьми находится здесь:
https://t.me/+NS6tAagYFzFiZjAy
1.1K viewsedited  17:57
Открыть/Комментировать
2021-12-18 14:56:11
Доступ в [закрытый телеграм-чат проекта] снова ненадолго открыт.
83 views11:56
Открыть/Комментировать
2021-12-17 08:11:33 Майнинг. Возврат видеокарт магазину. Судебная практика.

14.01.2021 Г. обратился в суд с иском к ООО «Трейд» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денег.

В обоснование иска указал, что:

17.08.2018 купил 6 видеокарт по 18790 рублей, на общую сумму 112740 руб.
27.07.2020 в видеокартах обнаружен недостаток «не обнаруживается компьютером», направлена претензия.
Получен ответ, и 19.08.2020 года товар передан на проверку, по истечении 45 дней карты не отремонтированы.
06.10.2020 направлена претензия о возврате денег, получен отказ.

Г. просит взыскать стоимость товара 112740 руб, неустойку 34949, юруслуги 5000 руб, моральный вред 5000, штраф за отказ потребителю.

Ответчик считает действия истца злоупотреблением правом, а ситуацию не связанной с правами потребителя.

Суд изучив доказательства приходит к следующему:

Товар предназначен для предпринимательской
деятельности, направленной на извлечение прибыли в сфере цифровых активов (майнинга), в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей не имеется.

В течении гарантийного срока, установленного производителем (5 мес.), жалоб не поступало.

На обращение по истечению гарантийного срока выполнена проверка, установлена работоспособность товара, предложено забрать товар, от чего истец отказался.

Требования истца не основаны на фактических обстоятельствах дела, представляют собой злоупотребление правом.

В удовлетворении требований истца суд решил отказать в полном объме.
--- извлечение из книги clawed project book ---

Подготовлено @Clawed_Project
270 views05:11
Открыть/Комментировать