Блокировка банковских счетов и карт после операциий с криптова | ᴄʟᴀᴡᴇᴅ | Юристы индустрии развлечений
Блокировка банковских счетов и карт после операциий с криптовалютой. Судебная практика. Часть 1.
Ситуация: А. периодически приобретал и отчуждал криптовалюту с использованием банковских карт.
А. является клиентом ПАО «Сбербанк», с которым у него заключены договоры банковского счета, и держателем трех банковских карт, выданных для использования указанных счетов. По договорам А. имеет доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО).
07.08.2020 счета и ДБО заблокированы со ссылкой на п. 14 ст. 7 115-ФЗ и затребованы документы о смысле операций.
А. направил пояснение, что перевод средств производился по сделкам по продаже биткойнов на бирже Risex.
17.08.2020 в разблокировке счетов было отказано.
20.08.2020 А. направил претензию и пояснения, в том числе скриншоты операций на сайте биржи, справки 2-НДФЛ с работы.
24.08.2020 банком принято решение о продолжении блокировки. На момент отказа на счетах А. остается 343 323 р.
29.09.2020 А. подает иск в суд о разблокировании счетов и ДБО, компенсации морального вреда.
Позиция банка.
В возражениях банк указал, что принадлежность криптокошелька А. не установлена, нет данных о верификации, источник происхождения криптовалюты не установлен, схема взаимодействия с покупателями криптовалюты не ясна, суммы перечислений на карту слишком незначительные для покупки криптовалюты с целью заработка, экономическое обоснование в проводимых операциях отсутствует.
Также по условиям использования карт ПАО «Сбербанк», клиент обязуется не совершать по карте операции, связанные с предпринимательской деятельностью, в то время как А. вел финансово-хозяйственную деятельность.
Позиция суда первой инстанции.
(Ревдинский городской суд Свердловской области).
Решение о квалификации операции в качестве подозрительной банк принимает самостоятельно на основании имеющейся в его распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Банк вправе принять меры по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (п. 11 ст. 7 115-ФЗ), по отказу от заключения договора банковского счета и расторжению договора банковского счета (вклада) (п. 5.2 ст. 7 115-ФЗ), по замораживанию (блокированию) денежных средств (п. п. 6 п. 1 ст. 7 115-ФЗ), по приостановлению операций (п. 10 ст. 7 115-ФЗ).
С 07.05.2020 по 17.08.2020 по счетам А. производились операции необычного характера, имелось зачисление средств от организаций-клиентов Сбербанка с последующим снятием наличных.
Вывод суда: в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении операций ввиду их неоднократности, дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла.
Доказательств экономической целесообразности сделок не представлено.
Поскольку сомнения в законности операций, влекущих получение А. значительной суммы наличных, не были устранены в ходе внутренней проверки, действия по приостановлению операций, совершенные в порядке мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 115-ФЗ, правомерны.
Доводы, что к возникшим отношениям применим закон "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как право А. на качество услуги банком не нарушено.
А. не представил полную и достоверную информацию по определению источников происхождения денежных средств.
Права А. в на момент рассмотрения дела не нарушены, поскольку как пояснил сам А. в ходе судебного заседания, сумма остатка средств им уже получена практически полностью.
Решение суда 26.01.2021: исковые требования оставить без удовлетворения.
Подготовлено @Clawed_Project. Судебный акт @ClawedBot
