Чарджбек. Судебная практика. Часть 1. Гагаринский районный су | ᴄʟᴀᴡᴇᴅ | Юристы индустрии развлечений

Чарджбек. Судебная практика.

Часть 1.
Гагаринский районный суд, дело № 2-1828/2020

На мобильный Т. поступил звонок следователя СК РФ.
Сообщено, что она признана потерпевшей по уголовному делу, ей положена компенсация.
Т. попросила предоставить документы о компенсации, звонящий сообщил, что документ будет передан курьеру после оплаты судебных издержек и налога на счет судебного пристава-исполнителя, что Т. и сделала.

Затем сообщалось, что в Германии у производителя биоактивных добавок имеется банк, из активов которого Т. причитается сумма, Т. вправе стать акционером в банке, для чего необходимо оплатить ячейку, страховку и т.д., в связи с чем Т. неоднократно с 05.09.2019 по 24.09.2019 переводила деньги.

В последующем Т. стало известно, что история являлась ложной. Т. обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.

31.10.2019 Т. обратилась в банк с заявлением об отмене транзакций. В ответ на обращение банк сообщил, что денежные средства переведены по указанию клиента, услуга оказана, право для опротестования операций отсутствуют.

03.02.2020 Т. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила обязать применить процедуру обратного начисления денежных средств «чарджбек».

Суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» (НПС) оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием электронного средства платежа, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения заявлений или 60 дней в случае трансграничного перевода.

В силу ч. 11 ст. 9 ФЗ «О НПС» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиент обязан направить уведомление оператору незамедлительно после обнаружения данного факта, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора уведомления о совершенной операции.

Согласно ч. 12 ст. 9 ФЗ «О НПС» после получения уведомления оператор обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Истец самостоятельно указала номера счетов третьих лиц для перевода денежных средств и переводила добровольно на протяжении периода времени с 05.09.19 по 24.09.19.

Действия по переводу денежных средств суд полагает осуществленными по собственной воле, поскольку истец распорядилась денежными средствами, находящимися на её банковском счете.

Доводы истца, что третьими лицами приняты на себя какие-то обязательства, которые не были выполнены, объективными доказательствами не подтверждены. Сведений о компрометации, утрате карты суду не представлено.

Правомерность действий банка по перечислению средств не оспорена.

Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Услуги банка сводились к перечислению средств истца получателю, и были предоставлены.

Т. самостоятельно вступила в гражданско-правовые отношения с получателем её платежей и по своей воле перечисляла средства, банк в этих отношениях не участвовал, данных о том, что банк знал о сути этих отношений не представлено.

«Chargeback» - процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Само по себе обстоятельство, что третьи лица не оказали истцу услуги, не могут возлагать на банк обязанности по возмещению денежных средств.

Доказательств, что операции не были санкционированы истцом, не представлено.

Решение суда 04.12.2020:

В удовлетворении исковых требований Т. к ПАО «Сбербанк» об обязании применить процедуру «чарджбек» – отказать.

Подготовлено @Clawed_Project. Судебный акт в комментариях к публикации.