Кто валидирует? В спектре существующих мостов выделяются три п | Dose of DeFi

Кто валидирует?
В спектре существующих мостов выделяются три подхода к валидации операций между блокчейнами. Ниже рассмотрим эти методы, включая их плюсы и минусы:

1. Внеблокчейн валидаторы (совокупный TVL: $10 млрд)
В таких мостах сторонние валидаторы наблюдают за исходным блокчейном в ожидании сигнала о том, что актив заблокирован. Затем они передают это сообщение на блокчейн назначения (вызывают на нем смарт-контракт). Чтобы избежать централизации контроля одним валидатором, используется либо кошелек с несколькими подписями, либо механизм консенсуса.

Риск такого подхода в необходимости доверия к третьим лицам, контролирующим активы в блокчейне выпуска. Все три крупнейших взлома из списка Rekt произошли на мостах, использующих валидаторы (Ronin, PolyNetwork, Wormhole), причем их совокупная сумма равна сумме последующих 17 взломов вместе взятых.

Однако плюсы в том, что такие мосты относительно легко присоединяют новые сети и могут передавать любые сообщения (не только токены).

2. Мосты с локальной верификацией (совокупный TVL: $0,7 млрд)
Вместо того чтобы полагаться на сторонние валидаторы, эти мосты используют валидаторы базовых блокчейнов ("локальные") для проверки транзакций. Кроме того, существует временное окно для подачи "доказательства мошенничества" любой третьей стороной, заметившей мошенническую/неправильную транзакцию. Последняя функция похожа на осуществление оптимистичных переводов на блокчейны второго уровня, таких как Arbitrum и Optimism. Nomad является примером локально верифицированного моста, и, как объясняется в его документации, "этот компромисс позволяет Nomad экономить 90% на оплате газа по сравнению с пессимистичными трансферами, сохраняя при этом высокую степень безопасности...". Connext использует Nomad для своей сети ликвидности. Недостатком является то, что эти мосты имеют ограниченную поддержку передачи универсальных сообщений.