2021-01-10 19:29:50
Почему соцсети банят президентов? Что в этом хорошего? Что в этом плохого? Какое есть решение?
Здесь не про политику (всем плевать), а потому что это важно для нашего дорогого и горячо любимого Интернета. Я хочу рассказать о существующих проблемах, но главное — существующих технологиях и способах решени этих проблем.
Почему это так?
Вопреки непонятно откуда взявшемуся мнению, любая интернет компания (1) имеет право банить любого пользователя по своему усмотрению, (2) регулярно пользуется таким правом и (3) вынуждена пользоваться этим правом для выживания бизнеса. В противном случае мы получим печальный итог, когда социальные площадки населены исключительно рекламными ботами, интернет-магазины гибнут под наплывом мошенников, а сервисы такси «скликивают» заказы друг у друга. Ну и, естественно, этическая сторона вопроса: кто хочет читать рьяные призывы убивать неверующих? Кто хочет чтобы их вёз насильник-таксист? Кто хочет обслуживать вора? Эти все вопросы влияют на популярность и следовательно выручку интернет-компании.
Amazon, Яндекс.Такси, Убер, Airbnb, Google, Facebook, Snapchat, Twitch, Activision, Medium, Twitter, ВКонтакте, Озон — любой из этих сервисов сегодня имеет и регулярно пользуются правом банить любого пользователя, которого они посчитают нужным.
Единственная особенность Твиттера, что он сделал эти полиси публичными.
Почему бан Трампа это хорошо?
Этот пример показывает, что свобода слова действительно работает, по крайней мере в США: политические фигуры у власти НЕ МОГУТ влиять на частные компании, вроде Твиттера или Гугла. Тем более, в данном случае это были весьма однозначно незаконные призывы к насилию.
Почему это плохо?
Проблема в том, что кроме Трампа все эти компании регулярно банят тысячи и даже миллионы пользователей. В каждом конкретном случае формально может быть прав или площадка, или юзер, но времени на публичные слушания у сервиса нет. В большинстве случаев это делает нейронка без инпута модератора. Яндекс.новости автоматически пушит про-властный контент. В 99% случаев за наготу или обзывательствах в комментариях, Facebook выдаёт бан автоматические. Apple удаляет несколько тысяч приложений в день из стора. Ну и так далее.
Вот [1] лишь один из случаев: Гугл забанил пользователя за нарушение правил. Не важно даже кто тут прав и виноват, но чувак потерял доступ к своей электронной почте за 15 лет, к фотографиям и файлам в драйве, истории браузера, ютуб каналу, календарю, купленной музыке и приложениям в Play Store и ко всем сервисам, где он был авторизован через Гугл.
Что теперь делать?
Две новости:
Хорошая — есть работающее решение.
Плохая — бизнес-модели существующих интернет бизнесов не будут работать без такого рода системы блокировок по описанным выше причинам.
Решение проблемы — это децентрализованные системы и криптографические защищённая коммуникация:
- Никто, включая сам сервис, не может вас забанить в Keybase, Ethereum или Uniswap
- Никто не удалит ваш «токсичный» (по их мнению) контент, если он опубликован в децентрализованной системе.
- Никто не закроет доступ к вашим файлам, если они хранятся в Filecoin, Storj, Swarm
- Никто не прочитает и не заблокирует доступ к вашей почте или истории мессенджера, если вы храните ее в тех же IPFS-like сервисах и шифруете своим собственным ключом
- Никто не закроет вам возможность авторизоваться в стороннем сервисе, если вы авторизовываетесь через DID, а не Gooogle/Facebook SSO
- Никто никогда не заблокирует ваш счёт в Bitcoin
- Никто не забанит вас в сервисе такси, если водитель сам принимает решение оказать вам услугу на основе вашей репутации в форме verifiable credentials
Почему эти сервисы не в мейнстриме? Парадоксально, но ровно потому юзерам важнее удобство, чем privacy и data protection.
Особенность в том, что все эти сервисы требуют совершенно новых бизнес-моделей. И именно бизнес-модели, а не полиси или, прости Господи, «регуляция» влияют не то как будет выглядеть интернет через 20 лет.
[1] https://www.businessinsider.com/google-users-locked-out-after-years-2020-10
481 views16:29
C
