2021-03-30 11:26:45
1000000. ~TT-AFAQ. Два распространённых заблуждения: 1) анархист якобы не соблюдает никаких законов и вообще постоянно ведёт себя — или, более того,
должен вести себя — крайне неадекватно и вызывающе; 2) анархист якобы не терпит никаких иерархий, централизаций, поэтому он целиком подчиняет личную волю воле коллектива и вообще никому в коллективе не хочет своими инициативами испортить настроение. Сразу обратим внимание на то, что эти две точки зрения друг другу противоречат: нельзя бросать вызов закону или вести себя вызывающе и при этом не становиться каким-то центром или не создавать вокруг себя какую-то новую иерархию, пусть и чисто неформальную (как показывает опыт взаимодействия государственного общества с криминалитетом или с деятелями современного искусства). Кратко разберём эти заблуждения.
1) Как ни странно, анархист может быть даже более законопослушным, чем самый истый либерал или консерватор: «анарх относится к инструкциям с респектом», писал Юнгер. Но эта послушность (если она имеется) происходит не из слепого поклонения перед властью и традицией (как в случае консерватора) и не из признания априорной «разумности» закона (как в случае либерала), а из свободного выбора и из особого рода
внимательности ко внешнему. Относиться к инструкциям с респектом — примерно то же, что RTFM (Read The Fucking Manual). Это не означает, что закон никогда не должен нарушаться, — ведь чаще всего закон нарушается теми, кто громче всех кричит о его незыблемости; это означает необходимость сохранения свободной дистанции по отношению к закону. Свобода, ограниченная законом, есть род тюрьмы; но свобода, которая не хочет принимать на себя никаких законов, сама становится законом, который при этом не осознаёт себя как таковой. Мы часто можем видеть действие этого «закона», когда кто-то, имеющий отдалённое представление об анархизме, апеллируя к «свободе», подталкивает анархиста просто-напросто к каким-то идиотским поступкам. Спросят: значит, анархист ни за закон, ни против — так кто же он? Это тот, кто вызывает
тревогу, потому что не даёт втискивать себя в рамки закона или беззакония; это всегда «ни то, ни то».
2) Часто думают, что анархия — это отсутствие любой централизации, любого центра управления. Это не так. К этому заблуждению можно применить ту же логику, что и в предыдущем пункте. Образование центров (как и их распад) — естественный процесс, он зависит от конкретной ситуации, от текущих задач, от баланса сил. Парадоксальным образом анархизм может быть даже более централизованным, чем авторитарное управление, просто он никогда не принимает
идеологию централизации, её превосходство над другими идеологиями. Центризм, ацентризм, мультицентризм — это просто конструкции, которые могу быть как вредны, так и полезны.
Это же касается и «социопсихологического» аспекта анархистской этики. Подчиняющая себе коллектив личная воля анархиста означает не «я лучше знаю, как сделать», а скорее попытку вдохновить этот коллектив на то, чтобы он сделал ещё лучше. Схожая ситуация с восприятием «современного искусства» — когда говорят: все могут сделать так или намного лучше, почему именно вы называете себя художником? Но задача «современного художника» как раз и состоит в том, чтобы «все делали так или намного лучше», а не просто пытались раздавить плоды чужой инициативы. Например, анархист говорит апатичному коллективу: вы какие-то скучные, давайте я сделаю весело. Но вместо того, чтобы поучаствовать в веселье или придумать что-то ещё более весёлое, такой коллектив как бы отвечает: «кто дал тебе право решать за нас, что для нас весело? мы лучше будем дальше скучать». Апатичный коллектив апатичен не потому, что он против любой власти и против любого центра, а потому, что каждый из его членов, возможно, в глубине души хотел бы быть таким центром, но вместо того, что становиться им, занят контролем других членов. Анархизм — это такой центр (веселья), который стремится порождать новые центры (веселья). И если голос анархиста и раздаётся из какого-то «центра», то он раздаётся для миллиона других центров.
1.5K views08:26
P
