2020-12-21 15:24:07
Опишу свое мнение, почему финансисты никогда не будут инвестировать в биток или вообще в активы, тем более рисковые. О такой возможности не трубит только ленивый.
Для этого надо понимать, что финансисты занимаются финансированием, а инвесторы инвестированием. Инструмент банка - спред между почем нашли бабки и за сколько и на какой срок впарили. Инструмент инвестора - доходный актив. И это кардинально разные типы бизнеса, о чем частенько забывают. Для банка (буду называть широко так всех, кто работает с деньгами) на первом месте стоит безопасность, а именно перекладывание риска финансирования на чужие плечи. В данном случае, на плечи инвесторов, которые получают деньги в работу, но отдают под залог актив с дисконтом. Банк рискует минимально, ибо LTV (loan-to-value) может быть и 65, и 50%, т.е. денег выдается меньше чем рыночная цена залога. Все риски несет инвестор, а банк их безопасно (для себя) финансирует. В этом смысле ни Bank of New York, ни Maker DAO, ни тем более NEXO ничем не отличаются. Забрать деньги на максимальный срок, максимально их обездвижить и ссудить с дисконтом к риску. Все риски перекладываются на заемщика, который решил что-то купить как актив. Инвестор остается с активом, но без денег. Банк использует деньги чтобы заработать больше денег, в том числе и путем перезакладывания актива дальше чтобы получить еще больше денег. Вспомним перепродажу ипотечных облигаций через CDO и другие варианты многократной продажи одного и того же актива или рисков по нему. Кто в большей безопасности, очевидно.
Именно в этом кроется природа финансового бизнеса. Банки и финансовые организации занимаются
money business, инвесторы -
asset business. Для банка или финансиста инвестиция в актив - это
dead money, если на жаргоне - это просто не их бизнес. Для денежного бизнеса самое важное - оборачиваемость,
money velocity, а не доходность актива. Банк ищет yield, инвестор - ROI. Более того, привлечь нужно максимально обездвижив деньги того кто их отдал, чтобы получить максимальную оборачиваемость пассива. Банк просто перекладывает риски владения и рыночной стоимости актива на инвестора. Причем, зарабатывает деньги вне зависимости от того растет актив в цене или падает. Чего нельзя сказать про типичного инвестора buy & hold.
Мне где-то попападалсь таблица институциональных инвесторов в биткоин как пруф что теперь то заживем. Заживут хорошо финансисты, но далеко не все инвесторы, т.к. инвестирование - это все равно игра с нулевой суммой. Рынок занимается не созданием добавленной стоимости, а перераспределением денег между его участниками. Кто-то из инвесторов 100% потеряет деньги, это надо понимать. Зато финансисты - никогда. Приснопамятный Grayscale зарабатывает 2% на активах траста, но ничем не владеет сам. Galaxy Digital, скорее всего не брал performance fee когда сидел в убытках в 70%, но management fee очень даже брал.
Вот трубят что институционалы пришли в биток. Пришли несколько игроков, которые могут "впарить" актив инвесторам, пусть даже и квалам, и сидеть на комиссиях и транзакционных доходах, а это согласитесь, две большие разницы. Институциональные инвесторы - это не боги, какающие бабочками. Многие сидят в убыточных активах годами, посмотрите на статистику доходности большинства хедж-фондов. Особенно интересно изучить не усредненную по годам (annualized), а по конкретным годам (YoY). Там тоже хватает дятлов, движимых банальной жадностью помимо диверсификации. Тут можно на ровном месте и цену пампануть, абсолютные доходы же будут выше. И не надо ничего инвестировать в актив, это же рискованно. А риск, как мы помним финансисты перекладывают на других. Бизнес такой. Если это выглядит как утка, ходит и крякает как утка, скорее всего это утка и есть.
9.5K viewsedited 12:24
B
